|
Flock, bien qu’innovant pour l’époque, n’a finalement pas réussi à être largement adopté. Ses inconvénients, qui ont contribué à sa disparition, comprenaient :
* Performances médiocres : Flock était notoirement lent et gourmand en ressources, surtout par rapport aux autres navigateurs de l’époque. C'était un inconvénient majeur pour de nombreux utilisateurs.
* Instabilité et bugs : Le navigateur souffrait de plantages et de bugs fréquents, le rendant peu fiable pour une utilisation quotidienne. Ce manque de stabilité a fait fuir les utilisateurs.
* Fonctionnalités limitées par rapport aux navigateurs établis : Bien qu'il visait à intégrer les médias sociaux et d'autres fonctionnalités, celles-ci semblaient souvent dépassées et moins bien exécutées que les fonctionnalités dédiées des navigateurs comme Firefox ou Chrome. L'intégration n'était pas transparente ni particulièrement utile pour la plupart des utilisateurs.
* Manque de support et de communauté pour les développeurs : Une base d'utilisateurs plus petite signifiait moins de développeurs contribuant au projet, ce qui entraînait un développement plus lent et moins de corrections de bugs. Une communauté plus petite signifiait également moins de support utilisateur.
* Problèmes de sécurité : Un navigateur avec une base d'utilisateurs plus petite et des ressources de développement limitées est intrinsèquement plus vulnérable aux risques de sécurité. Le manque de tests rigoureux et de déploiement rapide de correctifs a accru ce risque.
* Prise en charge limitée de la plate-forme : Flock n'était peut-être pas disponible sur tous les systèmes d'exploitation, limitant sa base d'utilisateurs potentiels.
En bref, Flock a tenté d'être trop de choses à la fois, ce qui a abouti à un produit qui n'était ni rapide, ni stable, ni complet en fonctionnalités par rapport à des concurrents établis et plus raffinés. Son intégration de caractéristiques sociales, bien que nouvelle, n’était pas suffisamment convaincante pour surmonter ses autres défauts importants.
|
