|
L'efficacité de l'algorithme de planification de disque C-SCAN (Circular SCAN) est généralement considérée comme modérée à bonne. , se situant quelque part entre SCAN et FCFS en termes de performances. Il est conçu pour résoudre les problèmes d'équité inhérents à l'algorithme SCAN tout en offrant un débit décent.
Voici un aperçu de son efficacité et des facteurs qui l’influencent :
Caractéristiques clés et impact sur l'efficacité :
* Balayage unidirectionnel : Comme SCAN, C-SCAN déplace la tête de disque dans une direction (par exemple, de la piste la plus interne vers la piste la plus externe). Cependant, contrairement à SCAN, lorsqu'il atteint la fin du disque (piste la plus à l'extérieur), il *saute* immédiatement au *début* du disque (piste la plus à l'intérieur) *sans* répondre à aucune demande lors du voyage de retour. Il reprend ensuite le traitement des demandes dans le sens direct.
* Équité : Ce retour au début est crucial pour l’équité. Dans l'algorithme SCAN, les requêtes proches de la fin de la direction de balayage sont traitées plus rapidement, ce qui entraîne des temps d'attente plus longs pour les requêtes à l'autre extrémité. C-SCAN réduit cette disparité car toutes les demandes en attente « attendent du même côté » une fois la tête réinitialisée.
* Écart réduit dans les temps d'attente : C-SCAN a tendance à fournir des temps d’attente plus uniformes que SCAN. Cette prévisibilité peut être bénéfique dans les systèmes temps réel ou les applications sensibles aux variations des temps de réponse.
* Débit : Le débit de C-SCAN est généralement inférieur à celui de SCAN en raison du temps passé à revenir au début. Cependant, le *degré* auquel le débit est affecté dépend de la charge de travail et des caractéristiques du disque.
Facteurs affectant l'efficacité :
* Taille du disque : Plus le disque est grand (plus de cylindres), plus le temps passé à revenir au début est long, ce qui peut réduire le débit. Cependant, avec un disque plus grand, les améliorations en matière d'équité deviennent plus significatives.
* Répartition de la charge de travail/des demandes :
* Distribution uniforme : C-SCAN fonctionne bien lorsque les requêtes sont réparties de manière relativement uniforme sur le disque.
* Demandes groupées : Si les requêtes sont fortement regroupées dans une zone du disque, les performances de C-SCAN seront affectées car la tête doit encore effectuer un balayage complet, même s'il n'y a aucune requête dans certaines régions. Il s’agit d’une faiblesse commune partagée avec SCAN.
* Taux de requêtes élevé : À des taux de requêtes très élevés, les améliorations d'équité de C-SCAN peuvent être plus visibles par rapport à SCAN, car les temps d'attente sont systématiquement plus équilibrés.
* Temps de mouvement de la tête (temps de recherche) : L'efficacité dépend également des caractéristiques mécaniques du lecteur de disque. Des temps de recherche plus rapides rendent le retour au début moins impactant sur les performances globales.
Comparaison avec d'autres algorithmes :
* FCFS (premier arrivé, premier servi) : C-SCAN est presque toujours plus efficace que FCFS car il minimise les mouvements de la tête en traitant les demandes dans un ordre trié (par rapport à la position de la tête). Le FCFS peut entraîner des mouvements de tête sauvages et des temps de recherche longs.
* SSTF (temps de recherche le plus court en premier) : SSTF a généralement un meilleur débit que C-SCAN. Cependant, SSTF souffre de *famine*, où les demandes éloignées de la position actuelle du responsable pourraient ne jamais être satisfaites. C-SCAN évite la famine.
* SCAN (algorithme d'ascenseur) : C-SCAN sacrifie une partie du débit par rapport au SCAN pour améliorer l'équité et réduire les écarts dans les temps d'attente. Dans les charges de travail où l’équité est une préoccupation majeure, C-SCAN est préférable.
* REGARDEZ et C-REGARDEZ : Ce sont des optimisations de SCAN et C-SCAN, respectivement. LOOK ne va que jusqu'à la requête la plus éloignée dans chaque direction, évitant ainsi les balayages inutiles vers l'extrémité physique du disque. C-LOOK est la version circulaire de LOOK. C-LOOK est généralement légèrement meilleur que C-SCAN car il optimise la distance de balayage.
En résumé :
L'efficacité de C-SCAN est modérée à bonne , équilibrant le débit avec l’équité. C'est généralement bien meilleur que FCFS et évite les problèmes de famine de SSTF. Il sacrifie un certain débit par rapport au SCAN pour obtenir une meilleure équité. Le choix optimal de l'algorithme de planification de disque dépend fortement des caractéristiques spécifiques de la charge de travail et des priorités du système (débit vs équité vs temps de réponse). Dans de nombreux cas, les différences pratiques de performances entre des algorithmes bien mis en œuvre ne sont pas aussi dramatiques que pourrait le suggérer une analyse théorique.
Tenez compte de ces facteurs lors de l'évaluation de l'adéquation de C-SCAN :
* Exigences d'équité : Est-il essentiel que toutes les demandes aient une chance raisonnable d’être traitées rapidement ?
* Répartition de la charge de travail : Les demandes sont-elles réparties uniformément ou regroupées ?
* Caractéristiques du disque : Quelles sont les caractéristiques de temps de recherche et de latence de rotation du disque ?
En fin de compte, l'analyse comparative avec une charge de travail représentative est le meilleur moyen de déterminer l'algorithme de planification de disque le plus efficace pour une application particulière.
|
